La última COP a la que tuve la oportunidad de asistir fue la COP26 de Glasgow en 2021. Una COP finalmente importante, probablemente porque, contrariamente a lo que parecía, la presidencia británica se la tomó en serio y tenía, desde el principio, objetivos importantes y serios que, más o menos, fueron capaces de lograr.
Si una COP, como la presente en Bakú, no terminase más tarde del día en que debería haber concluido —en este caso, el viernes 22 en lugar del domingo 24—, entonces ya no sería una COP. Debemos recordar que nuestro rancio multilateralismo implica en el caso de las COP que todo se aprueba por consenso. Esto otorga un poder a todos los Estados partes que les permite estirar hasta el último segundo hacia "su casa", y es eso, en última instancia, lo que lleva a finales caóticos, donde es más el agotamiento físico y mental que la razón lo que termina decidiendo, sin saber muy bien cómo ni por qué, un final totalmente fuera de tiempo y "a medida".
Es un hecho que los niveles de mitigación que dicen que realizarán los Estados partes más emisores de GEI (Gases de Efecto Invernadero) están muy lejos de lo que la ciencia exige si queremos alcanzar los objetivos de temperatura del artículo 2 del Acuerdo de París.
Este tema siempre está acompañado por la preocupación por la adaptación, especialmente por parte de aquellos Estados partes que, sin ser emisores importantes, son los primeros en recibir y recibirán las graves consecuencias del cambio climático.
La dialéctica mitigación versus adaptación no debería perder de vista nunca que no mitigar hará totalmente inútil la mayoría de las inversiones y acciones en adaptación, que al final podrían verse desbordadas también por los efectos del cambio climático futuro.
En el calendario de los múltiples desarrollos del Acuerdo de París, en 2025 ya deberían movilizarse nuevos y mayores fondos económicos, que, por tanto, debían aprobarse en 2024. ¿Dónde? Pues en la COP29 de Bakú de 2024.
En cuanto a los fondos: estos deben salir del bolsillo de los países "ricos", considerados "responsables históricos" de la contaminación ambiental a escala global, con destino a las economías de los países más vulnerables. La idea era superar en Bakú la cifra de 100.000 millones de dólares anuales fijados desde el Acuerdo de París, aunque esa cantidad nunca se ha logrado materializar hasta el momento.
Sobre el tema de la mitigación, esta vez quedó bien oculta y "ocultada" por el tema de las finanzas. Esto sigue siendo un problema, un gran problema, ya que la única solución de fondo a los problemas del cambio climático es la mitigación: una mitigación durísima que cambiaría quizás mucho más de lo que estamos dispuestos a aceptar quienes vivimos en los países más ricos y/o desarrollados del mundo.
Uno de los principales medios de información sobre la evolución de las negociaciones en una COP publicó, el domingo a primera hora, un resumen informativo del final real de la COP29. Lo que haré a continuación es reproducirlo (citándolo en cursiva), en un orden personal, y con algún comentario que permita contextualizar este final de la COP29 respecto al Acuerdo de París, las COP anteriores y la futura COP de Brasil30 en 2025.
“Al anochecer, se convocó la sesión plenaria y las partes adoptaron una serie de decisiones sobre cuestiones menos controvertidas. El logro más destacado fue la adopción de decisiones sobre los artículos 6.2 y 6.4 del Acuerdo de París, que utilizan de manera efectiva los enfoques cooperativos basados en el mercado para la aplicación del Acuerdo. Esto llevaba mucho tiempo en ‘obras’ y marca un hito importante alcanzado en Bakú”.
Aunque los delegados aplaudieron, la noticia quedó en gran parte opacada por la preocupación sobre otras cuestiones clave pendientes, especialmente el nuevo objetivo financiero que finalmente se aprobó en los siguientes términos:
“Establece un objetivo de al menos 300.000 millones de dólares anuales en 2035 para los países en desarrollo, provenientes de una gran variedad de fuentes, públicas y privadas, bilaterales y multilaterales, incluidas fuentes alternativas, con los países desarrollados liderando, y los países en desarrollo alentados a realizar contribuciones de forma voluntaria”.
En cuanto al nuevo objetivo financiero, India, Bolivia y Nigeria registraron sus preocupaciones y calificaron el objetivo como un "insulto que no representaba a los países desarrollados tomando la iniciativa". Los PMA (Países Menos Avanzados) lamentaron la falta de ambición a la luz de las necesidades de los países en desarrollo, la exclusión de pérdidas y daños, y la falta de límites mínimos de asignación para los PMA y los PEID (Pequeños Estados Insulares en Desarrollo). Pakistán señaló lagunas críticas en el paquete global y, apuntando a la próxima sesión de los órganos subsidiarios, pidió regresar a la mesa de negociaciones con un compromiso renovado.
En este caso, India, Bolivia y Nigeria prefirieron registrar formalmente sus posiciones ante la COP en contra del nuevo objetivo financiero, utilizando un lenguaje fuerte. Quien escribe no estuvo presente, pero juraría que casi seguro que una de las cosas que debió flotar durante el final de la reunión de la COP fue la posibilidad de que estos países plantearan un veto a este acuerdo y, por tanto, de hecho, a todos los resultados de la COP. Esto fue exactamente lo que ocurrió durante el fracaso de Copenhague en 2009.
El autor de estas líneas considera, en cambio, que la presencia final del siguiente artículo 3 (del nuevo objetivo financiero global) es muy positiva:
“Se destaca que las necesidades calculadas en las contribuciones determinadas a nivel nacional de las partes de los países en desarrollo se estiman en 5,1-6,8 mil millones de dólares hasta 2030 o entre 455 y 584 mil millones de dólares anuales, y que las necesidades de financiamiento para la adaptación se estiman entre 215 y 387 mil millones de dólares anuales hasta 2030. Se observa con preocupación la brecha entre los flujos y las necesidades de financiamiento climático, especialmente para la adaptación en los países en desarrollo”.
Estas valoraciones económicas sobre lo que debería invertirse para implementar con éxito las actuales y futuras NDC (Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional) tanto en mitigación como en adaptación pueden facilitar futuras negociaciones económicas.
Quien escribe aún añora estar presente en una COP. Para muchas personas es una experiencia insoportable y deprimente. Para algunas, como quien suscribe, es una experiencia siempre motivadora, adrenalítica y, al final, altamente formativa: se aprenden muchas cosas a muchos niveles (como, por ejemplo, sobre el funcionamiento real del multilateralismo soberanista); incluso sobre comportamientos humanos.
